Comunidad
Tu equipo tiene tres desarrolladores en Barcelona, dos en Buenos Aires, un PO en Manila y una scrum master en Portland. La daily a las 9:00 AM, significa que alguien en Manila se conecta a las 4:00 PM (al final de su jornada), alguien en Buenos Aires sale de la cama a las 5:00 AM, y en Portland son las 12:00 AM (medianoche).
Después de tres meses rotando horarios "para ser justos", nadie está contento. El burnout se percibe en cada videollamada. Y entonces alguien sugiere: "¿Y si hacemos la daily asíncrona?" Inmediatamente surgen las dudas: "¿seguiría siendo Scrum?"
Cuando Ken Schwaber y Jeff Sutherland formalizaron scrum en 1995, y cuando publicaron la primera Scrum Guide en 2010, el contexto del trabajo era radicalmente distinto:
En ese momento diseñar eventos síncronos time-boxed tenía sentido. Si todos están en la misma sala de 9 a 18h, ¿por qué no aprovechar esa presencia para inspeccionar y adaptar en tiempo real?
Pero el mundo cambió: la pandemia de 2020 convirtió lo excepcional en norma. Lo que era una rareza se volvió estándar. Y, aunque muchas empresas han vuelto (o intentado volver) a modalidades presenciales, la realidad es que el talento sigue siendo asíncrono, los equipos son híbridos, y las zonas horarias son parte de la ecuación normal.
También existían (y existen) equipos que podrían ser completamente sincrónos pero eligen no serlo: desarrolladores senior que optimizan para deep work; product owners que gestionan múltiples productos y necesitan flexibilidad horaria; equipos maduros que encuentran las dailies sincrónas redundantes porque ya coordinan efectivamente por otros medios...
En definitiva, los desafíos son reales, pero las soluciones no tienen que ser idénticas a las de 1995.
No todos los equipos necesitan el mismo nivel de estructura. Por ejemplo, un equipo junior o en formación es probable que necesite la guía explícita de las ceremonias by-the-book. Las estructuras les dan andamiaje para aprender cómo funciona el empirismo en la práctica. Saltarse pasos no es liberador, es confuso y contraproducente. Sin embargo, un equipo más maduro ya ha interiorizado el empirismo. Ya entiende por qué existe cada ceremonia. Para ellos, seguir la guía al pie de la letra puede volverse encorsetante.
La pregunta crítica no es "¿está permitido hacer scrum asíncrono?" sino "¿tu equipo tiene la madurez para mantener transparencia, inspección y adaptación sin la estructura de ceremonias síncronas?"
La Scrum Guide de 2020 es clara sobre su propia naturaleza: scrum nunca pretendió ser una receta paso a paso. Es un framework empírico que, irónicamente, espera que lo adaptes empíricamente. La guía define los componentes mínimos necesarios para mantener el empirismo, pero deja el "cómo" deliberadamente abierto.
Los tres pilares no negociables son:
La Scrum Guide describe eventos time-boxed porque esa es UNA forma efectiva de lograr estos pilares. Pero no dice que sea la ÚNICA forma.
Aclaremos primero lo que NO es:
Scrum asíncrono ES adaptar la mecánica de los eventos scrum para mantener su propósito en contextos donde la sincronía constante es impráctica, innecesaria o contraproducente para el empirismo.
La distinción crítica está en mantener los tres pilares:
En cambio, si tu daily asíncrona mantiene al equipo informado en tiempo útil, genera conversaciones cuando se necesitan y permite ajustar el plan diariamente... entonces estás haciendo scrum, aunque no se vea como la foto del libro de texto.
Tu mejor scrum master está en Zaragoza, tu PO en Ciudad de México, y tres desarrolladores clave en Filipinas. No existe ventana horaria razonable donde todos puedan estar presentes sin sacrificar salud mental o ritmo sostenible. Si pones la daily a las 9 AM Madrid, en Manila son las 4 PM (manejable, pero al final del día) y en CDMX son las 2 AM (inhumano). Si rotas, todos sufren por turnos.
Qué funciona:
No intentes forzar sincronía donde es imposible. Pero tampoco elimines todo contacto humano. Encuentra el equilibrio.
Los miembros de tu equipo llevan 3 años trabajando juntos. Tienen una Definition of Done que todos conocen de memoria. El backlog está siempre refinado. Los impedimentos se identifican y resuelven rápidamente por Slack antes de que llegue la daily. Sin embargo, las ceremonias síncronas parecen teatro. La información compartida en la daily es sabida por todos. El planning parece rutinario porque las historias ya se discutieron. La retrospectiva repite temas sin generar cambios reales.
Si las zonas horarias no son un problema, podemos hacer videollamadas para no perder el lado humano del trabajo conjunto. Ahora bien, hay equipos maduros que ya mantienen el "lado humano" por otros medios. Tienen rituales informales de conexión: hacen pair programming voluntario, celebran wins en Slack...
En este contexto podría funcionar:
Advertencia: la madurez es frágil. Si hay un cambio de miembros, cambio de producto o cambio de tecnología habría que re-evaluar si async sigue siendo apropiado.
Tu equipo trabaja en problemas complejos que requieren concentración profunda sostenida: arquitectura de sistemas distribuidos, algoritmos de machine learning, problemas que necesitan 3-4 horas de concentración ininterrumpida para hacer progreso real.
Cada interrupción destruye productividad. Si la daily es a las 10 AM, nadie empieza trabajo profundo antes porque "para qué, si en 45 minutos tengo que parar". Después, son necesarios unos 20-30 minutos para volver al estado de flow. Has perdido efectivamente 90-120 minutos de productividad.
En este contexto, podría funcionar:
La formación de equipo requiere interacciones de alta frecuencia y alta riqueza comunicacional. Necesitas construir confianza, entender estilos de trabajo, establecer normas implícitas, crear lenguaje compartido. Eso no se logra eficientemente por Slack.
Posible solución: los primeros 2-3 meses pueden ser sincrónicos, aunque duela. Construye la base. Luego evalúa si async tiene sentido.
Cuando hay mucha incertidumbre, necesitas ciclos rápidos de feedback. La conversación sincrónica permite pivotes en tiempo real. "¿Y si en lugar de X hacemos Y?" → "Ah, sí, mejor" → decisión en 2 minutos. En async, esa conversación toma 8-24 horas.
Posible solución: mantén sincronía durante fases de alta incertidumbre (primeros sprints de producto, adopción de nueva tecnología, cambios arquitectónicos grandes). Una vez que el conocimiento se estabiliza, considera async.
Scrum asíncrono puede aumentar la necesidad de documentación clara y disciplina de comunicación. Si tu Definition of Done es ambigua, si tus historias de usuario son vagas, si las decisiones no se documentan... async será caos (de la misma forma que lo sería en presencial, pero quizás con mayor complejidad).
Posible solución: antes de ir async, invierte 2-4 semanas en fortalecer tu comunicación y documentación.
Si decides experimentar con async, te proponemos un camino en distintas fases (puedes modificarlo según tus métricas y tu equipo):
Antes de cambiar nada, mide tu situación actual:
Sin estas métricas, no sabrás si async está mejorando, empeorando o no cambiando nada.
Por ejemplo:
Setup inicial:
Estructura:
Protocolo:
Reglas no negociables:
Señales de éxito (semana 4):
Señales de fracaso (semana 4):
Sprint Planning híbrido:
Sprint Review híbrido:
Sprint Retrospective híbrida:
Compara tus métricas actuales contra el baseline de la Fase 0:
Mantén mediciones cada sprint. La efectividad de async puede cambiar con nuevos miembros, cambio de producto, o cambio en la complejidad del trabajo.
Síntoma
Por qué mata async
Solución
Síntoma
Por qué mata async
Solución
Síntoma
Por qué mata async
Solución
Síntoma
Por qué mata async
Solución
También existen otros antipatrones, más enfocados en scrum. Podéis echar un ojo a la herramienta Antipatterns: ofrece una biblioteca de antipatrones y una herramienta de diagnóstico para identificarlos en vuestros equipos.
Votos: 0
Jorge Sánchez López 04/02/2026 16:39
El matiz clave que reforzaría es este: async no simplifica Scrum, lo hace más exigente.
Requiere más claridad, más disciplina y mejores acuerdos explícitos. Sin eso, no es adaptación empírica, es dilución.
También destacaría más que madurez no es seniority. Hay equipos “expertos” que sin sincronía pierden transparencia en horas, y equipos menos veteranos que funcionan mejor porque el sistema está bien diseñado.
Y último punto crítico: async no sustituye conversación, la redistribuye.
Si todo se convierte en texto, la adaptación se ralentiza y los conflictos se enquistan. El enfoque híbrido (async para preparar, sync para decidir) es el único sostenible.
Coincido plenamente:
la pregunta no es si “está permitido”, sino si el equipo puede sostener transparencia, inspección y adaptación sin la muleta de la sincronía diaria.